Posty: 288
Dołączył(a): 14 lut 2010, o 11:36
26 maja 2010, o 13:26
USTAWA PRZECIWKO DZIAŁACZOM NA RZECZ ZWIERZĄT- USA
WITAM 
Niewiele osób wie i zdaje sobie sprawę , że w USA koledzy pomogli kolegą - przepychając po 9.11 ( wykorzystując panikę i histerię związana z "terroryzmem " )- USTAWĘ PRZECIWKO DZIAŁACZOM NA RZECZ ZWIERZĄT.
"Znaczenie terminu terroryzm zostało niebezpiecznie rozciągnięte na DZIAŁANIA INGERUJĄCE LUB PROMUJĄCE INGERENCJĘ W PRZEDSIĘWZIĘCIA DOTYCZĄCE ZWIERZĄT.
Zatwierdzona 27 list 2006 r. Ustawa w sprawie Terroryzmu Zwierzęcego Przedsięwzięcia ( Animal Enterprise Terrorism Act; w skrócie AETA ) rozszerza zakres kar wymieniony w Ustawie w sprawie Ochrony Zwierzęcego Przedsięwzięcia ( Animal Enterpise Protection Act; - AEPA) z roku 1992 !!!
Ustawie tej sprzeciwia się 160 grup , w tym Krajowa Gilidia Prawnicza , Rada ochrony zasobów Naturalnych i KOMITET LEKARZY ODPOWIEDZIALNEJ MEDYCYNY , twierdząc ,że jej terminologia jest mętna i rodzi fundamentalny konflikt z KONSTYTUCJĄ St. Zj. Szeroka definicja zwierzęcego przedsięwzięcia może obejmować większość amerykańskich biznesów: każde przedsięwzięcie ,które wykorzystuje lub sprzedaje zwierzęta lub produkty zwierzęce! Wyrażenie: utrata jakiejkolwiek rzeczywistej lub osobistej nieruchomości jest na tyle elastyczna , że może obejmować nawet utratę przewidywanego zysku. Ochrona przed ingerencjami rozciąga się na dowolną osobę lub jednostkę mającą związek lub osobę prowadzącą transakcję w zakresie zwierzęcego przedsięwzięcia.
Pismo z dnia 6 marca 2006 skierowane do Kongresu przez Amerykańską Unię Swobód obywatelskich wyjaśnia ,że jej sprzeciw wobec AETA wynika z obawy o to ,że działania , których mówi Pierwszą Poprawka , takie jak demonstracje ,rozprowadzanie ulotek , potajemne bojkoty i dochodzenia , mogą być na mocy nazbyt ogólnikowego i nie do końca sprecyzowanego praw , karane jako akty terroru.
D.Hoch i O Wikens z Przymierza na Rzecz Jednakowego Traktowania przez Prawo zapytują: w jaki sposób ta ustawa została uchwalona przez Izbę?Otóż , Komitet Sądowniczy Izby umieścił w kalendarzu zawieszeń ( swego rodzaju lista nie budzących kontrowersji ustaw ,które izba może uchwalić jednocześnie) , w wyniku czego ustawa może być uchwalona przez głosowanie głosem ( głosowanie , w którym szacuje się siłę głosów za i przeciw głosujących. Głosowanie w sprawie tej ustawy odbyło się więc , znacznie wcześniej , niż planowano , w obecności UWAGA!!! jedynie 6 ( spośród 435) kongresmenów. 5 głosowało za ustawą a jeden Dennis Kucinich ( zresztą weganin ) przeciwko , uzasadniając swój sprzeciw . "Moje obawy dotyczą tego , że ustawa nie odnosi się do rzeczywistego problemu ochrony zwierząt , ale jest wymierzona w tych , którzy BRONIĄ ICH PRAW."
Tutaj znajdziecie więcej:
http://www.vjel.org/editorials/ED10060.html
http://www.farmedanimal.net/faw/faw6-40.htm
Wykorzystując zamęt po 9.11 w bardzo prosty i chytry sposób dogodzono koncernom mięsnym ,które i tak zarabiały i zarabiają niebotyczne sumy.
Wybór takiej a nie innej ścieżki legislacyjnej dla uchwalenia w.w.ustawy ( kalendarzu zawieszeń - mało kontrowersyjna ustawa oraz szacowanie głosów ) to nie był zwykły przypadek. Została uśpiona czujność pozostałych kongresmenów - komuś bardzo na tym zależało.
Niebezpieczeństwo tkwi w tym ,że jeżeli firma- w tym przypadku koncern - udowodni przed sądem utratę jakiejkolwiek rzeczywistej lub osobistej nieruchomości to osoba fizyczna może zostać skazana albo się nie wypłaci .
W przypadku organizacji wiąże się z jej delegalizacją lub też wysokimi kosztami.
( ważne jest zaznajomienie się z pojęciem pr. nieruchomości )
POZDRAWIAM Z ZIELONEJ GÓRY
Niewiele osób wie i zdaje sobie sprawę , że w USA koledzy pomogli kolegą - przepychając po 9.11 ( wykorzystując panikę i histerię związana z "terroryzmem " )- USTAWĘ PRZECIWKO DZIAŁACZOM NA RZECZ ZWIERZĄT.
"Znaczenie terminu terroryzm zostało niebezpiecznie rozciągnięte na DZIAŁANIA INGERUJĄCE LUB PROMUJĄCE INGERENCJĘ W PRZEDSIĘWZIĘCIA DOTYCZĄCE ZWIERZĄT.
Zatwierdzona 27 list 2006 r. Ustawa w sprawie Terroryzmu Zwierzęcego Przedsięwzięcia ( Animal Enterprise Terrorism Act; w skrócie AETA ) rozszerza zakres kar wymieniony w Ustawie w sprawie Ochrony Zwierzęcego Przedsięwzięcia ( Animal Enterpise Protection Act; - AEPA) z roku 1992 !!!
Ustawie tej sprzeciwia się 160 grup , w tym Krajowa Gilidia Prawnicza , Rada ochrony zasobów Naturalnych i KOMITET LEKARZY ODPOWIEDZIALNEJ MEDYCYNY , twierdząc ,że jej terminologia jest mętna i rodzi fundamentalny konflikt z KONSTYTUCJĄ St. Zj. Szeroka definicja zwierzęcego przedsięwzięcia może obejmować większość amerykańskich biznesów: każde przedsięwzięcie ,które wykorzystuje lub sprzedaje zwierzęta lub produkty zwierzęce! Wyrażenie: utrata jakiejkolwiek rzeczywistej lub osobistej nieruchomości jest na tyle elastyczna , że może obejmować nawet utratę przewidywanego zysku. Ochrona przed ingerencjami rozciąga się na dowolną osobę lub jednostkę mającą związek lub osobę prowadzącą transakcję w zakresie zwierzęcego przedsięwzięcia.
Pismo z dnia 6 marca 2006 skierowane do Kongresu przez Amerykańską Unię Swobód obywatelskich wyjaśnia ,że jej sprzeciw wobec AETA wynika z obawy o to ,że działania , których mówi Pierwszą Poprawka , takie jak demonstracje ,rozprowadzanie ulotek , potajemne bojkoty i dochodzenia , mogą być na mocy nazbyt ogólnikowego i nie do końca sprecyzowanego praw , karane jako akty terroru.
D.Hoch i O Wikens z Przymierza na Rzecz Jednakowego Traktowania przez Prawo zapytują: w jaki sposób ta ustawa została uchwalona przez Izbę?Otóż , Komitet Sądowniczy Izby umieścił w kalendarzu zawieszeń ( swego rodzaju lista nie budzących kontrowersji ustaw ,które izba może uchwalić jednocześnie) , w wyniku czego ustawa może być uchwalona przez głosowanie głosem ( głosowanie , w którym szacuje się siłę głosów za i przeciw głosujących. Głosowanie w sprawie tej ustawy odbyło się więc , znacznie wcześniej , niż planowano , w obecności UWAGA!!! jedynie 6 ( spośród 435) kongresmenów. 5 głosowało za ustawą a jeden Dennis Kucinich ( zresztą weganin ) przeciwko , uzasadniając swój sprzeciw . "Moje obawy dotyczą tego , że ustawa nie odnosi się do rzeczywistego problemu ochrony zwierząt , ale jest wymierzona w tych , którzy BRONIĄ ICH PRAW."
Tutaj znajdziecie więcej:
http://www.vjel.org/editorials/ED10060.html
http://www.farmedanimal.net/faw/faw6-40.htm
Wykorzystując zamęt po 9.11 w bardzo prosty i chytry sposób dogodzono koncernom mięsnym ,które i tak zarabiały i zarabiają niebotyczne sumy.
Wybór takiej a nie innej ścieżki legislacyjnej dla uchwalenia w.w.ustawy ( kalendarzu zawieszeń - mało kontrowersyjna ustawa oraz szacowanie głosów ) to nie był zwykły przypadek. Została uśpiona czujność pozostałych kongresmenów - komuś bardzo na tym zależało.
Niebezpieczeństwo tkwi w tym ,że jeżeli firma- w tym przypadku koncern - udowodni przed sądem utratę jakiejkolwiek rzeczywistej lub osobistej nieruchomości to osoba fizyczna może zostać skazana albo się nie wypłaci .
W przypadku organizacji wiąże się z jej delegalizacją lub też wysokimi kosztami.
( ważne jest zaznajomienie się z pojęciem pr. nieruchomości )
POZDRAWIAM Z ZIELONEJ GÓRY
