Gristle - nowa książka Moby'ego i Miyun Park
Oficjalna strona książki: http://www.gristle-book.com
Gristle - From Factory Farms to Food Safety (Thinking Twice About the Meat We Eat)
- An information-packed, lively, and informative little guide, Gristle is for the growing number of people--from omnivores to vegans--who are thinking twice about the consequences of our industrial factory-farming system of raising animals for food. Multi-platinum musician Moby and leading food policy activist and expert Miyun Park have brought together fifteen of the country's leading voices on this issue--an eclectic group from such diverse backgrounds as farming, workers' rights activism, professional athletics, science, environmental sustainability, food business, and animal welfare advocacy--who together eloquently lay out how and why industrial animal agriculture unnecessarily harms workers, communities, the environment, our health, our wallets, and animals.
No powiedzmy, pod częściową redakcją Moby'ego. Problem mięsa podpatrywany jest z wielu stron, ale z tej, która mnie najbardziej interesuje, od strony zwierząt, niestety przez szefa HSUS - Wayne Pacelle. Nie czytałem, więc nie wiem co napisał, mogę tylko podejrzewać o klimat new-welfare, bo taki jest HSUS jako organizacja. Na stronie książki również link do Whole Foods Market. Zarówno HSUS jak i WFM promują "szczęśliwe mięso i inne szczęśliwości odzwierzęce". Pisze o tym Francione w tekście "Partners in Exploitation" (podkreślenia moje):
- (...) many of the large animal advocacy groups in the United States and Britain are involved in promoting labeling schemes under which the flesh or products of nonhumans is given a stamp of approval. For example, Humane Farm Animal Care (HFAC), with its partners HSUS, the American Society for the Prevention of Cruelty to Animals, Animal People, the World Society for the Protection of Animals, and others, promotes the “Certified Humane Raised & Handled” label, which it describes as “a consumer certification and labeling program” to give consumers assurance that a labeled “egg, dairy, meat or poultry product has been produced with the welfare of the farm animal in mind.” (...)
Whole Foods Market, Inc., a chain of supermarkets located in the United States, Canada, and Great Britain, to which PETA gave an award to as Best Animal-Friendly Retailer, claims to be working “with our knowledgeable and passionate meat and poultry providers as well as with forward thinking humane animal treatment experts” in order to “not only improve the quality and the safety of the meat we sell, but also support humane living conditions for the animals.” Whole Foods also claims that “species-specific Animal Compassionate Standards, which require environments and conditions that support the animal’s physical, emotional, and behavioral needs, are currently being developed. Producers who successfully meet these voluntary Standards will be able to label their products with the special ‘Animal Compassionate’ designation.” PETA, Peter Singer, and other welfarist organizations have enthusiastically endorsed the “Animal Compassionate Standards.”
We wstępie do książki Moby pisze: "My agenda as regards animals and animal welfare is also simple: to end animal suffering". Chwilę później, chociaż w nieco innym kontekście niż chciałem o tym wspomnieć, dodaje: "Death is unavoidable, but suffering is avoidable". Zapewne chodziło o to, że śmierć czeka nas wszystkich, ale wyszło troszkę, jakby chodziło o zaśpiew w rodzaju tego, który komentuje Francione w części drugiej wywiadu, który streszczam na forum:
- Czy weganizm jest narzędziem ograniczania cierpienia zwierząt? Czy chodzi o to, żeby zwierzętom ulżyć w cierpieniach, czy o to, żeby pozwolić im żyć przy możliwie minimalnym cierpieniu? Przekonanie, że sensowne jest jedynie ograniczanie cierpienia, znaleźć można u utylitarystów - Benthama i Milla i w założeniach organizacji animal welfare. Wedle tego przekonania, zwierzę nie posiada odpowiednio rozwiniętego umysłu, aby myśleć o przyszłości, nie myśli o sobie, jako indywiduum, a więc zależy mu tylko na tym, aby nie cierpieć. Wedle Francione, pogląd ten współcześnie przetrwał w myśli Petera Singera (również utylitarysty). Z podejściem takim wiąże się określone formułowanie problemu - istotne ma być to, jak wykorzystujemy zwierzęta, a nie czy to robimy.
Przy okazji przeczytajcie wywiad z Mobym "In His New Book, Moby Explains His Motivations for Going Vegan and What He Thinks of 'Conscientious Carnivores'" (fragmenty, podkreślenie moje):
- KT: Are there any particular thinkers, or writers, or cultural forces that have informed your veganism?
Moby: John Robbins with the original Diet for a New America. Jane Goodall and Peter Singer, of course.
KT: Is the term "conscientious carnivore" an oxymoron?
Moby: I think that "conscientious carnivore" is a valid term. I don't think that I occupy any ethical or conscious high ground by being a vegan, it's just my choice. A carnivore who eats local chickens and is loving and nice to everyone around him is probably a bit higher up the ethical scale than a vegan who is a sociopath.
Druga odpowiedź jest boleśnie pokrętna: porównywanie zjadacza "szczęśliwego mięsa" do wegańskiego socjopaty jest sprowadzeniem problemu do absurdu. Chwyt zestawiania normalnego dla pewnej grupy ludzi zachowania z jednostkowym i wydumanym przypadkiem patologii w ramach innej grupy, jest perfidny. To żałośnie mizerna próba zbudowania jakiejś sensownej bazy dla stwierdzenia '"conscientious carnivore" is a valid term'.