Empatycznie o rytualnym zabijaniu - Dziennik Opinii

[Administrator]

Zachęcamy do przeczytania tekstu "To my tworzymy dylematy premiera", autorstwa Darka Gzyry z Empatii. Tym razem kilka słów o tzw. uboju rytualnym.

Jedno z haseł demonstracji pod Sejmem brzmiało: „Ubój rytualny jest nienormalny”. Ale jaka jest norma? Co powinno nią być? Rzeźnie, które przy okazji zabijają wedle zasad szechity czy halal, pracują głównie dla miejscowych smakoszy. Są normalne. Najbardziej przeraża to, że powszechne traktowanie zwierząt jak towar i surowiec jest uważane za normalne. Oswojenie z widokiem milionów zwierzęcych ofiar, nierozpoznanie, że nimi są.

Tragedią, którą można łatwo przeoczyć, gdy kwestię rytualnego uboju wyizoluje się z szerszego kontekstu i przedstawi jako niepożądany wyjątek od akceptowalnej normy, egzotyczną patologię kontrastującą ze swojską normalnością.

Polecamy profil Dziennika Opinii na Facebooku.

Cześć

Audycja z "Klubu Trójki "Trójka Polskie Radio z 23.07.2013 do odsłuchu - wystarczy kliknąć głośniczek obok plusu albo od razu na player . Warto posłuchać i samemu sobie skomentować.
Czy to dobrze, że Sejm zakazał uboju rytualnego?
http://www.polskieradio.pl/9/396/Artyku ... ytualnego-
http://www.polskieradio.pl/Player

- Jestem zwolennikiem wolności religijnej, ale trudno mi odpowiedzieć na to pytanie – mówił w Trójce publicysta i eseista Filip Memches. – Ja nie mam wątpliwości, że dobrze się stało – podkreślał natomiast Tomasz Stawiszyński, filozof i publicysta
Jedni zakaz uboju rytualnego uważają za zamach na ich wolność religijną. Inni za przejaw niechęci do religii w ogóle. Z tego powodu broni go część chrześcijan. Zakaz rytualnego uboju popierają – rzecz jasna – obrońcy praw zwierząt. Należą do nich i wierzący, i ateiści.

– Jestem zwolennikiem wolności religijnej, a szczególnie jest dla mnie istotny stosunek do judaizmu. Wolność wyznawania tej religii ma dla mnie bardzo ważny wymiar, chociaż nie jest to moja wiara. To jednak perspektywa religijna. Tymczasem z drugiej strony jest coś takiego, jak postęp ludzkości. Dojrzewamy do określonego traktowania zwierząt i wydaje się, że to co jest ubojem rytualnym, inny sen miało wiele tysięcy lat temu. Dziś kontekst jest inny, stąd mój dylemat w tej kwestii – mówił w "Klubie Trójki” Filip Memches z "Rzeczpospoplitej”, publicysta, dziennikarz, eseista.

Drugi z gości Dariusza Bugalskiego nie miał problemu z jednoznaczną odpowiedzią. – To dobrze, że zakaz został utrzymany. Z tego prostego powodu, że państwo ma prymat wobec religii i pewne zasady etyki, w oparciu o którą budujemy przestrzeń wspólną, powinny być nadrzędne. Uważam, że w tym przypadku powinniśmy się kierować naczelną zasadą minimalizacji cierpienia – powiedział Tomasz Stawiszyński, filozof i publicysta "Krytyki Politycznej”.

Przypomniał on także, że zdaniem m.in. prof. Ewy Łętowskiej, istota tego sporu jest biznesowa. – Bo chodzi o czerpanie korzyści finansowych przez gminy żydowski z certyfikowania koszernego mięsa. W tej chwili nie ma już mowy o uboju przemysłowym i eksporcie takiego mięsa, ale każda gmina na swoje potrzeby może prowadzić taki ubój. Bo ubój rytualny nie został w Polsce całkowicie zakazany i rodziny ortodoksyjne nie będą wcale musiały łamać swoich zasad – dodał Tomasz Stawiszyński.

Goście dyskutowali także m.in. o etycznym wymiarze cierpienia. Zdaniem Filipa Memchesa cierpienie samo w sobie nie jest złem, ale złem jest zadanie cierpienia istotom żywy, gdy pojawia się element premedytacji. - Przy czym w przypadku praktyk religijnych to sprawa bardzo skomplikowana. Sami zainteresowani tłumaczą, że zwierzęta w uboju rytualnym szybko tracą przytomność, więc nie cierpią – podkreślił publicysta.

Tomasz Stawiszyński odparł, że jego zdaniem zwierzę nie ma dla ubijających je rytualnie ludzi żadnego znaczenia. - Taki skrajny antropocentryzm wydaje mi się jednak postawą perwersyjną w jakimś sensie. Dzisiaj chyba nikt nie ma wątpliwości, że zwierzęta obdarzone są świadomością, pewną umysłowością, odczuwają cierpienie. To praktyka niczym nieuzasadniona, poza pewną mitologią. Nie powinniśmy się opierać na mitologii w budowaniu państwa świeckiego – dodał filozof deklarując przy tym, że jest sam niewierzący.

Audycji "Klub Trójki" można słuchać od poniedziałku do czwartku po godzinie 21.00. Zapraszamy!

ten rytuał trzeba zmienić

sorry,ale takie"praktykowanie religii" przekracza granice tolerancji..

Praktykowanie jakiejkolwiek religii musi mieścić się w granicach prawa państwowego. Jeśli w RP zabronione jest wielożeństwo, to żaden wyznawca żadnej religii nie może wziąć ślubu cywilnego z kilkoma kobietami jednocześnie, żaden nekromanta nie ma prawa w imię swoich zasad bawić się ludzkimi szczątkami i żadna gmina wyznaniowa nie ma prawa narzucać świeckiemu - to mamy zagwarantowane w konstytucji (tak, wiem jak to wygląda w praktyce) - państwu dostosowywania prawa do religijnych standardów.

Ciekawe, czy w przypadku rytuałów takich jak obrzezanie kobiet ci sami ludzie stanęliby na takim stanowisku, jak w przypadku uboju rytualnego? Czy nadal mówiliby: "Cóż, obrządek religijny, musimy to uszanować"?

Co to znaczy "EMPATYCZNIE O (rytualnym) ZABIJANIU" ?

Czy było takie zdarzenie, że (rytualne) zabicie zwierzęcia było empatyczne ?
Gdy Człowiek umierał a spożycie części (rytualnie) zabitego zwierzęcia ratowało temu Człowiekowi Życie ?
Gdy Człowiek chorował a spożycie części (rytualnie) zabitego zwierzęcia przywracało temu Człowiekowi Zdrowie ?

Empatycznie bo okiem Stowarzyszenia Empatia(jak pewnie wiesz..)

racja..

Niektorzy ludzie sie nie zmienia.