Forum - Stowarzyszenie Empatia

tak jest - umieszczajac opcje z seafood podzielil na lepsze i gorsze niejako przy okazji walki o foki. nie popieramy zabijania seafood zamiast fok ale deklaracja to nie to samo co zabijanie - to po pierwsze. Po drugie duza czesc opcji tam to "ulepie balwana w kostiumie kapielowym", wygole sobie lisc klonowy na glowie", "wykapie sie w syropie klonowym" - nikt nie oczekuje ze ludzie beda to robic a jesli beda to moze 1 promil - chodzi o pewna MANIFESTACJE - GEST. W przypadku 14tys osob (na okolo 40tys wszystkich) jest to gest gatunkowistyczny ale pamietajmy ze zostaje on w sferze DEKLARACJI. Lubicie drazyc wiec zadam pytanie ile osob z Polski zadeklarowalo (po naszym newsletterze) ze kupi seafood kanadyjskie i drugie pytanie - gdzie je kupia skoro w Polsce nie jest dostepne? Po trzecie wreszcie hsus po prostu wyszedl z zalozenia ze nacisk przez kupowanie/niekupowanie seafood moze byc najbardziej skuteczny i trzeba miec sporo naiwnosci zeby twierdzic ze jak kanada wprowadzi zakaz polowan ludzi ktorzy zadeklarowali kupno seafood pojda to zrobic i w dodatku jeszcze jedzenie tego wejdzie im w nawyk. Powtorze jeszcze raz - nie podoba mi sie umieszczenie opcji z seafood, nie polecalismy opcji seafood, napisalismy do hsus w tej sprawie, generalnie pomysl z deklaracjami uwazam za niezly a hsus w sprawie fok jako organizacja duza i bedaca blisko polowan moze w zrobic duzo i dlatego ich poparlismy.


jak to się nie odżegnujemy? jak mam się odżegnać, na czole wytauować, zalozyc strone odzegnujesieodopcjiseafood.pl, shackowac strone hsusu i zamias opcji "kupie seafood" wstawic "przejde na weganizm"? Sory ale nie bede przy kazdej okazji mowil o weganizmie bo to po prostu kontrproduktywne.

No ale taka opcja po prostu razi. Czy gdyby jedną z możliwości było "kupię sobie 12-letnią Innuitkę i zamknę w piwnicy, będę ją bił i gwałcił" to też byśmy się nad tym tak miękko prześlizgiwali, że to tylko "w sferze deklaracji", że "wiadomo że nikt nie kupi takiej Innuitki, bo i gdzie", że "przecież są inne opcje"? Nie, myślę że wtedy każdy by powiedział: "ten cały HSUS to jakieś zboki i szowiniści, nie chcę mieć z nimi nic wspólnego".

Na koniec zbadajmy, czy akceptowalny byłby bojkot sformułowany w ten sposób:

Obiecuję bojkotować pasztety z królików dopóki będą robione pasztety z kur.

i apel o następującej treści:

Jak przestaniecie robić pasztety z kur, obiecuję kupować pasztety z królików.

Nie wyobrażam sobie, żeby Empatia mogła być w coś takiego zaangażowana.[/justify][/quote]

Cześć,

Pomińmy królika. Jeżeli nie widzimy różnicy między świninią a kurą, to chyba jesteśmy ślepi. Świnie bardziej cierpią, gdyż są bardziej rozwinięte. To jest prawdziwy dramat. Zwierzę dżdżownica i zwierzę człowiek są równi i tak powinni być traktowani?

Pozdrawiam

Na jakiej podstawie wysuwasz stwierdzenie, że świnie bardziej cierpią od kur? Czy dlatego, że panuje powszechne przekonanie, że kury są głupie? Nie wszystkie stwierdzenia biologii w wydaniu folklorystycznym są zgodne z prawdą. Kury mają bardziej złożone umysły i życie społeczne niż się przeciętnie uważa. (Więcej o kurach tutaj, tutaj czy tutaj)

Ale nawet pozostając przy roboczym założeniu o większej inteligencji świń, twierdzić że dlatego bardziej cierpią jest co najmniej pochopne. Z taką samą bezwzględnością będziesz forował tezę, że laureat olimpiady matematycznej cierpi bardziej od dziecka z zespołem Downa? Do cierpienia potrzebny jest dobrze rozwinięty układ nerwowy. Mają go wszystkie kręgowce (a więc nasz laureat, dziecko dotknięte chorobą, świnie, kury a nawet i ryby, do których konsumpcji zachęca HSUS), a również i bezkręgowce potrafią być całkiem pod tym względem rozwinięte, co pokazuje coraz więcej obserwacji (jak tutaj, tutaj, tutaj czy tutaj)



Tu już poleciałeś tak ostrą demagogią, żeś mi prawie oko wybił. Prawa zwierząt nie polegają na twierdzeniu, że wszyscy są równi, lecz, że ich podobne interesy należy traktować podobnie. W interesie normalnie rozwijającego się człowieka leży na przykład edukacja, dżdżownica takiego interesu nie ma. Dlatego bezpłatna edukacja jest dbaniem o prawa człowieka, a sadzanie w ławkach dżdżownic byłoby absurdem.

Ale jeśli chodzi o życie, interes w tym ma tak człowiek jak i dżdżownica. Kiedy jadę samochodem zachowuję ostrożność, żeby nie potrącić żadnego człowieka (ani innego zwierzęcia, które jestem w stanie dojrzeć), a kiedy spaceruję alejką, nie nadeptuję na owady siedzące na asfalcie, choć nie mam nic przeciwko nadepnięciu na liść, właśnie dlatego, że uznaję, że zwierzęta mają interes w kontynuacji życia i podejrzewam, że nadeptując zabiję je, a mogę również zadać im cierpienie.

Oczywiście tak w jeździe samochodem jak i pieszej wędrówce mam świadomość, że prawdopodobnie najadę czy nadepnę na jakieś owady, a pewna ilość owadów zabije się o szybę auta i temu nie zapobiegnę. Całkowicie wyeliminować zabijania przypadkowego się nie da. Co absolutnie nie znaczy, że mam w takim razie najechać specjalnie na psa, nadepnąć specjalnie na żuka, świadomie korzystać z produktów eksploatacji zwierząt takich jak mięso, skóry, mleko krów, jaja kur, czy wreszcie – będąc organizacją prozwierzęcą (sic!) proponować ludziom deklarację jedzenia jednych zwierząt w zamian za zaprzestanie zabijania innych !

Takie demagogiczne hasła jak Twoje o dżdżownicy i człowieku mają w podtekście tezę, która ma jak sądzę dyskredytować ideę praw zwierząt (na rzecz rozsądnej jałmużny wobec zwierząt pozaludzkich, np. w postaci większych klatek):

Oto rozmawiamy o sytuacji wyższej konieczności, gdy stoimy przed pilnym i nieuchronnym wyborem - zabić człowieka czy dżdżownicę.

Prawda zaś jest taka, że w znakomitej większości stoimy przed wyborem - nasza wygoda i przyjemność czy zdrowie i życie zwierząt. Ta znakomita większość przypadków to nasze wybory dotyczące jedzenia i ubrania, bo dla tych przemysłów cierpi i ginie niepotrzebnie najwięcej zwierząt.

A wybór w sytuacji wyższej konieczności (np. uratowanie z płonącego domu mojej przyjaciółki zamiast obcego człowieka - gdy mam czas uratować tylko 1 osobę) nie prowadzi mnie do wniosku, że mogę tego obcego człowieka zabić dla własnej przyjemności (na smaczne kotlety), wygody (bo mi przeszkadza, że śmierdzi) czy korzyści zdrowotnej (bo ma zdrowe serce, a ja akurat potrzebuję). Takie wnioskowanie jest absurdalne - a przecież powszechnie praktykowane w stosunku do zwierząt innych gatunków: Skoro wybrałbym człowieka zamiast krowy w sytuacji wyższej konieczności, to znaczy, że w porządku jest ją zabić, gdy mam ochotę na hamburgera i w porządku jest ją inseminować, zabijać jej cielaki i doić ją przez parę lat zanim wyląduje w rzeźni, gdyż mam ochotę na kawę z mleczkiem, jogurciki, goudy, serki topione, homogenizowane i twarożki i co tam jeszcze z krowiego mleka zrobić się da.

W przypadku petycji, o której rozmawiamy, HSUS zwierzętom morskim nie daje nawet tej jałmużny. Poświęca je po prostu na ołtarzu fok.

No dobrze, wszyscy się chyba zgadzamy, że HSUS zachował się tak beznadziejnie, że nie umiem znaleźć niewulgarnych słów, żeby to wyrazić. Niemniej jednak uważam, że bojkot tej akcji nie ma sensu. Po pierwsze, HSUS raczej nie pomyśli, że podpisów jest mało, bo wszyscy przejęli się "seafoodem" - raczej że zainteresowanie sprawą fok jest niewielkie. Tak samo odbierze to rząd Kanady i przypadkowi internauci. Dlatego podpisujmy, niech podpisów będzie jak najwięcej, bojkotujmy tylko tę jedną niefortunną opcję.
Pozdrawia Ana, która naprawdę ma zamiar zrobić na śniegu orła (zwanego również aniołem) w bikini jeśli tylko rząd Kanady zakaże polowań na foki.

Piszmy a) listy do rządy Kanady (Empatio, zrób wzór listu i uruchom mailing) b) do HSUS, że kiepsko wymyślili swój apel.

touché

No ale nijak nam to nie posuwa do przodu zawartości merytorycznej wątku. Można robić wycieczki osobiste, można nawet w ramach tego cyklu w desperacji (przy niedostatku argumentów) przekręcać moje nazwisko (okresowo się to zdarza i na tym forum), ale nie zmieni to faktu, że Viva! opublikowała apel HSUS, pojawiła się konkretna krytyka tego kroku i treści apelu, a odpowiedź na tę krytykę jest co najmniej słaba. Fakt, że ciężko takiego działania sensownie bronić. Być może i tym razem szybciej strzeliliście, niż pomyśleliście, co mi się wpisuje w kult ruchawki. Drugim przypuszczeniem, które mi chodzi po głowie, jest takie: zgadzacie się z ideą bojkotu (vide treść apelu) i świadomie lekceważycie szowinistyczne pogrywanie życiem jednych zwierząt w imię ocalenia innych. Jakby nie patrzeć, rzecz nie dotyczy jakiejś błahostki.

Kasia - moim osobistym zdaniem decydując się na jazdę samochodem podejmujemy pewną decyzję dotyczącą tego, że pewne życia mają dla nas większe znaczenie niż inne. Każda przejażdżka samochodem oznacza śmierć iluśtam owadów, której dałoby się uniknąć gdybyśmy nie stawiali naszej wygody ponad ich życie. Nie usprawiedliwia to złośliwego potrącenia psa, fakt. Gdyby jednak każda przejażdżka samochodem implikowała śmierć dziesięciu psów a nie powiedzmy dziesięciu komarów to inaczej patrzylibyśmy na etyczność takiej formy transportu.
A zmierzam do tego, że niezależnie od deklaracji stosujemy pewną gradację bytów.